Show simple item record

dc.contributor.authorAksoy, P. Ç.en_US
dc.date.accessioned2019-02-01T12:22:53Z
dc.date.available2019-02-01T12:22:53Z
dc.date.issued2017en_US
dc.identifier.issn1304-2408
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11693/48723
dc.description.abstractYargıtay, son yıllarda asgari alım taahhüdü içeren akaryakıt bayilik sözleşmelerinde yer alan ceza koşulunun, alacaklı tarafından sözleşme sona erdikten sonra talep edilip edilemeyeceğine ilişkin bir dizi karar vermiştir. Bu kararların çoğu, ceza koşulunun sonradan talep edilemeyeceği yönündedir. Yargıtay bu sonuca varırken bazı kararlarında kararlaştırılan ceza koşulunun hukuki niteliğini gerekçe göstermiş, diğerlerinde ise ceza koşulu talebinde bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını esas almıştır. İncelememize konu olan Hukuk Genel Kurulu kararında ise ceza koşulunun sözleşme süresi boyunca talep edilmeyip sözleşme sona erdikten sonra talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılmasının yanı sıra sağlayıcının güven sorumluluğuna yol açacağı belirtilmiştir.en_US
dc.description.abstractTurkish Court of Appeals has ruled for several times in the past few years on whether contractual penalty clauses in the fuel distributorship agreements containing a minimum order commitment can be enforced after the contract has been terminated. The Turkish Court of Appeals has mostly decided that the penal clause can not be demanded afterwards. In some cases, the Turkish Court of Appeals based its decision on the legal nature of the contractual penalty whereas in some other decisions it has ruled that demanding the penal clause afterwards constitutes abusive conduct. In the decision that will be examined, the Turkish Court of Appeals has reached the conclusion that demanding the penal clause after the contract has been terminated is not only an abusive conduct but also it results on the liability for reliance on behalf of the distributor.en_US
dc.language.isoTurkishen_US
dc.source.titleTürkiye Barolar Birliği Dergisien_US
dc.subjectAsgari alım taahhüdüen_US
dc.subjectCeza koşuluen_US
dc.subjectHakkın kötüye kullanılmasıen_US
dc.subjectÇelişkili davranış yasağına aykırılık (venire contra factum proprium)en_US
dc.subjectGüven sorumluluğuen_US
dc.subjectMinimum order commitmenten_US
dc.subjectContractual penaltyen_US
dc.subjectAbusive conducten_US
dc.subjectContradiction with previous conduct (venire contra factum proprium)en_US
dc.subjectLiability for relianceen_US
dc.subjectHukuken_US
dc.subjectSiyasal bilimleren_US
dc.titleAsgari alım taahüdü içeren bayilik sözleşmelerinde cezai şart-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.01.2013 tarihli kararı üzerine düşünceleren_US
dc.title.alternativeContractual penalty clauses in distribution contracts - thoughts on the decision of the Turkish Court of Cassation General asssembly dated 16th of January, 2013en_US
dc.typeArticleen_US
dc.departmentDepartment of Lawen_US
dc.citation.spage261en_US
dc.citation.epage294en_US
dc.citation.volumeNumber30en_US
dc.citation.issueNumber131en_US
dc.publisherTürkiye Barolar Birliğien_US


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record